Bienvenue sur mon site Web

Soyons honnêtes, le français "de souche" est devenu au fil des années aussi placide qu'une vache hindoue. C'est d'autant plus flagrant si l'on met en perspective le comportement de nos compatriotes avec les récents événements survenus en Australie (mise sur le carreau de moyen-orientaux islamisants par une jeunesse locale peu encline au compromis sur ses modes de vie), où à la façon dont les corses et les espagnols réagissent à ce type de situation.

Nombreuses raisons à cela, selon moi.

- La traditionnelle bonhomie du français, sans doute le plus romanisé des peuples celto-germaniques, bonhomie encore aggravée par la générosité du terroir, la culture du vin, le goût de la bonne bouffe ; la variété du relief et du climat, et de façon générale par tout ce qui fit de la France depuis 2000 ans un pays de cocagne. Un pays si doux en vérité qu'il fut le plus peuplé d'Europe de l'an 1000 à 1870, assis qu'il était sur une extraordinaire productivité agraire, et qu'il engendra des générations de paysans repus pour qui la guerre n'était qu'une calamité extérieure aussi naturelle que séismes et sauterelles. Endormi sur un grenier, le français n'eut que rarement (comparé à ses voisins) la nécessité de se battre pour survivre.

- Un christianisme profondément ancré, quoi qu'on en dise, dans la mentalité collective. L'idéal christique d'amour et de « paix sur terre aux hommes de bonne volonté » s'étant de plus combiné vicieusement entre les 10° et 18° s. avec une institutionnalisation méta dogmatique du pacifisme individuel (c'est-à-dire de la soumission) voulue par l'Eglise au moment où elle s'efforçait d'exercer, en conjonction avec un Etat légitimé par le droit divin, un contrôle social effectif sur des masses appauvries par le servage et muselées par la vassalité. Fille aînée de l'Eglise, la France a toujours eu une fâcheuse tendance à tendre l'autre joue.

- Une tradition centralisatrice puissante, qui a minimisé au cours de notre histoire les conflits périphériques (entre baronnies, fiefs, provinces, régions, marches et barbares de l'extérieur). Ceux-ci étaient par exemple légion en Allemagne (extrême fragmentation du pouvoir), en Angleterre (contact permanent avec des gallois, irlandais ou écossais à peine dégrossis et culturellement exogènes), Russie (immensité, invasions mongoles…), Japon (féodalité brutale et Bushido dans un contexte de faiblesse structurelle du pouvoir impérial), etc. La France a eu l'Algérie, qui aurait pu naturellement servir de stimulant frontalier, mais elle l'a lâchement abandonné au premier souci. Dont acte.

- Des guerres modernes brutales et épuisantes, de l'épopée napoléonienne à la déroute de 1870, sans parler de Verdun et de la déculottée de 1940, qui ont durablement convaincu le français moyen que, finalement, la guerre, c'est pas son truc.

- Des guerres coloniales mal digérées, qui ont conforté le Français dans son identité de couard abâtardi.

- Un gauchisme structurel omniprésent depuis 1945, qui s'est emparé de la tradition pacifiste des communistes et humanistes chrétiens d'avant-guerre en l'enrobant dans un mépris de la puissance et dans une adulation de l'esclave asservi, fut-il africain. Dans cette perspective, notre faiblesse congénitale devient la condition de l'expiation de nos innombrables crimes [supposés] collectifs (esclavage, colonialisme, etc..)

- Une éducation nationale qui, avec l'efficacité propre aux dictatures orwelliennes, a ôté de l'esprit de toute une génération l'idée même de compétition (il ne faut pas stigmatiser !), donc de confrontation (la violence comme mal absolu). Source de démotivation à l'école, cette sinistre tendance fabrique des générations entières de bolos homophiles que l'on voit, jeans taille basse et cuisses de moineaux, cheveux durcis au gel Fructis, sortir de l'école pomponnés comme des volées de courtisanes.
Exemple-type de cette doctrine d'état : "la violence ne résout rien !". Foutaises, la violence individuelle ou collective, surtout légitime, a toujours fait partie du spectre des solutions disponibles pour résoudre les conflits, et en fera TOUJOURS partie.

- Un mépris pour le sport et l'effort physique, qui semble déshonorer ce peuple ou tout à chacun, fut-il au comptoir, se doit de pouvoir philosopher des heures durant sur n'importe quoi (notre côté beau parleur). Il est à cet égard significatif qu'aucun art du combat ne constitue une part obligée de l'enseignement au collège : les Américains pratiquent la lutte (85% des - de 18ans l'ont pratiqué au moins un an), les jeunes Russes le s.a.m.b.o, les israéliens le krav-maga, sans parler des asiatiques pour qui arts martiaux et éducation sont indissociables. Par contraste, le jeune français fera au mieux un peu de tennis et de baby-foot entre deux cours de philo, et échappe de plus désormais à tout service militaire. La politique extérieure de la France est d'ailleurs en parfaite conformité avec cette autocastration volontaire : pays sans ennemi officiel, la France roupille pendant que les Etats-Unis font le boulot de dératisation.

On pourrait continuer longtemps l'énoncé des causes, mais la dévirilisation des français est un phénomène trop évident (et désormais trop douloureux) pour qu'il soit nécessaire de convaincre qui que ce soit.
Nous en mesurons les conséquences chaque jour : la violence des « autres », ceux issus de peuples qui durent se battre collectivement, contre eux-mêmes et leurs voisins, prospère chaque jour davantage sur le terreau de notre avachissement.
Les vrais responsables des violences de novembre 2005, ou de l'attaque de la diligence de Draguignan (31/12/2005), ou de l'augmentation croissante du nombre des vols et agressions violentes, ne sont pas les fameux « CPF », qui ne font que remplir leur fonction biologique de repeuplement d'un territoire perdu pour la sélection naturelle, mais les Français « de souche » et leur refus de tout éthos martial qui confine à une insondable lâcheté.
La solution est évidente, pour ne pas dire limpide. Le Français doit réapprendre à souffrir pour réapprendre à se battre. L'éthos martial se résume à deux valeurs fondamentales : la résistance (endurer et continuer) et le courage (qui n'est que le by-pass volontaire des inhibitions générées par l'impératif biologique de l'auto préservation). A tous ceux qui répondront "nous, nous sommes civilisés, je ne vois pas pourquoi nous devrions nous rabaisser à nous battre, à défendre nos femmes alors que nous avons bâti un état de droit", etc... à tous ceux-là je rappellerai que quelque chose pour lequel on refuse de se battre est DEJA perdu. Il est urgent d'appliquer au niveau individuel ce que nous exigeons (sans succès) que nos leaders appliquent : une authentique tolérance ZERO.

Il est donc nécessaire d'initier une reprogrammation du cerviciel France de la façon suivante :

- Faites vous péter la gueule ! C'est indispensable car votre capacité à encaisser déterminera votre volonté de frapper. Pour tous ceux qui se plaignent de n'avoir aucune expérience du combat (« c'est pas juste les CPF ont 15 ans de baston derrière eux ! »), c'est de plus un début indispensable, qui fera redécouvrir à votre cerveau reptilien endormi ses réflexes de défense et de protection. Les plus aguerris savent déjà qu'une bonne branlée méritée n'est pas un problème si la face est sauvée.

-Pétez-vous la gueule ! et pas seulement à des CPF isolés quand vous et vos potes torchés sentez enfin, un soir d'été, le vent de la vengeance.
Frappez-vous les uns les autres, entre amis, entre ennemis, entre mecs, entre filles, entre blxncs, xrxbxs et nxgrxs, et redécouvrez la saine émulation que provoque la naturelle interaction des corps tout entier tendus vers l'impératif de leur survie. Comparez vos techniques, échangez vos méthodes, exhibez vos cicatrices, racontez vos victoires comme vos défaites : c'est seulement ainsi que vous vous réapproprierez la violence comme mode de règlement des différents, donc comme norme sociale.

- Prêchez le combat comme valeur. Si chacun d'entre nous convertissait seulement deux de ses proches à l'impératif de violence qui nous échoit désormais, proches qui eux-mêmes prêcheraient à deux des leurs, Le pays tout entier éprouverait rapidement une fierté retrouvée, et verrait sa virilité régénérée en une génération ; le problème de la racaille serait alors fondamentalement réglé, rendant le "karcher" superflu.
Si la notion d'autodéfense reprend ses droits, d'authentiques milices populaires se reconstitueront spontanément, et la transposition en France du 2e amendement ne sera plus un rêve.

Il n'est rien à attendre de la police (ou de l'armée d'ailleurs) dans la mesure où en tant qu'institutions, elles ne sont que le produit de la société dans laquelle elles s'inscrivent (voir Quigley sur la définition d'une institution). En aucun cas la police ne peut faire seule "un travail admirable" ou faire preuve "d'un remarquable sang-froid", en cela qu'elle n'est qu'un composant du système administrativo-étatique débilogène et lâche qui a mis notre pays en coupe réglée.
Les recrues (policières ou militaires) seront passées par la même "école républicaine" que le reste de la population, c'est-à-dire par une fabrique à crétins, et l'attitude des syndicats policiers (pour lesquels les flics votent, si je ne m'abuse) montre bien que la police s'inscrit PARFAITEMENT dans le cadre global de la déliquescence des valeurs, des normes sociales et des structures institutionnelles qui caractérisent la France aujourd'hui.
Quant à encourager le travail du corps et à demander le droit, pour chaque Français, à porter les armes, cela n'équivaut aucunement à un appel à la violence. Je rappellerai seulement qu'un tel droit n'est ni illusoire, ni délirant, et qu'il est une illustration (de plus) de la supériorité du système constitutionnel américain sur le nôtre.

Le droit à assurer sa propre sécurité est un droit fondamental, indissociable de la condition d'homme libre, et ce contrairement aux droit fictifs que nous vend la bien-pensée dominante (droit à un logement, à un travail ? pourquoi pas le droit à être bien bronzé et à deux heures de hamac par jour ?). Dans la mesure où l'Etat est désormais incapable, via cette police que le monde entier nous envie, d'assurer la sécurité des biens et des personnes, à chacun de s'assumer.
Je rappellerai également que c'est bien [le collabo] Pierre Laval qui a achevé de désarmer les Français dès son arrivée au pouvoir (Décret-loi paru au J.O du 24 octobre 1935), et que le caractère généralement non armé de la population juive allemande en 1940 n'est pas pour rien dans sa méthodique extermination. Le monopole étatique sur les armes constitue non seulement un viol de nos droits fondamentaux, mais également la pierre angulaire d'une dangereuse infantilisation de la population qui aboutit inexorablement à faire de nous des moutons bien-pensants et des veaux sacrificiels.
Je ne crois pas qu'une telle opinion (car c'en est une) constitue un appel à la violence, mais plutôt une invitation à l'autodéfense, idée détestée par l'ensemble de la gauche, mais qui incarne bel et bien un rempart efficace contre la violence gratuite (et aujourd'hui unidirectionnelle) des nos amis chances pour la France.
Nous (en tant que Français, c'est à dire vecteur collectif de la culture nationale) nous sommes trahis nous-mêmes en nous vautrant dans le droit-de-l'hommisme, le gauchisme, le vieillissement programmé de notre population, le mépris du travail et de l'effort, la peur des valeurs masculines que nos ancêtres incarnaient, et pour tout dire, l'ensemble des soi-disant "progrès" que nous avons collectivement recherché depuis 60 ans.
Ajoutez à cela désormais la peur de toute confrontation physique comme idéologique avec nos amis "invités" ou leurs défenseurs.
Ces populations "traîtresses" n'ont pas à rougir du traitement qu'elles nous infligent : nous le réclamons à corps et à cris, nous nous en régalons (l'ensemble statistiquement signifiant d'entre-nous s'entend), et nous en voulons plus encore, puisque rien ne saurait épancher notre soif de repentance et de coups de fouets.

Si nous sommes le problème, c'est aussi que la solution réside en nous.

Si nous savions nous redresser, les allogènes mal assimilés feraient ce qu'ils font toujours en pareil cas : ils marcheraient droit.

(ce texte est une compilation de plusieurs posts d'un même auteur sur un forum, par Blaireau)

Chico Ray

half the man he used to be

Since McCartney's separation from Heather Mills in May of this year, it has been a May to September (October, November, December) nightmare. This whole business started with the couple saying "our parting is amicable," but sometime during the summer, the barristers and attorneys remembered that the Beatle was worth a cool $1.5 billion.

Yes, McCartney was worth $1.5 billion, because after this is over, that amount will be much smaller, perhaps half. Lawyers are terrible at math and can only divide by two. Mills and her legal team didn't write the song "Can't Buy Me Love," but they are working on perfecting the familiar modern tune that goes, "What Can Love Buy Me?"

The tables have turned since Henry VIII. The ax no longer falls on the ex-wife's neck, it falls on the assets. There's no blood, but something even worse: lawyer's ink.

Ségolène Royal la mythomane

Nov 2006

"Une mythomane"
dit l’oncle de Ségolène

En 1992, le général Royal, oncle de Marie-Ségolène Royal, publiait dans le bulletin des anciens de son régiment la mise au point suivante :

« Ségolène Royal est ma nièce, fille de mon frère aîné Jacques, qui a terminé sa carrière militaire au grade de lieutenant colonel dans l’artillerie de marine. Si je ne partage en aucune façon ses opinions politiques, l’esprit démocratique me contraint à les supporter. Par contre, je ne puis admette que, pour construire sa carrière politique, elle ait sali de façon outrageante la mémoire de son père. Lors de la sortie de son livre "Le printemps des grands-parents", titre très cocasse quand on saura qu’elle a été parfaitement odieuse avec mes parents (ses grands-parents), elle a accordé un certain nombre d’interviews d’où il ressortait qu’elle avait eu une enfance très dure du fait de son père, militaire rigide et borné qui la brimait.

Par contre, au moment de la guerre du Golfe, dans une interview du journal la Nouvelle République, elle disait son soutien aux soldats français, évoquant avec émotion le souvenir du départ de son père pour l’Algérie et sa mort au combat.

En réalité, mon frère est mort du cancer en 1981.

Autre article récent dans le Courrier de l’Ouest du 2 mars 1992. Je cite : "On sait moins que son père était militaire et que, petite fille, à la maison, il lui faisait faire, contrainte et forcée, sa prière quotidienne."

En conséquence, je n’ai aucune relation avec cette jeune femme résolument mythomane et j’ai honte de voir le nom de ma famille ainsi galvaudé. »

Pat

Washington Times Hates Truth About Domestic Violence

November 18, 2006

By David R. Usher

A November 11th Washington Times article “Abused wives in India pin hope on anti-violence law” resulted in a number of letters to the editor of the Times, claiming that the article is biased. The Times article blithely repeated an eye-popping claim that “A 2005 U.N. Population Fund report found that 70 percent of married women in India were victims of beatings or rape”, without even questioning it.

On November 17th, the Times published three identical letters to the editor, but prefaced them with this highly unusual editorial set-up:

[Editor’s note: All of the letters below use the same phrasing to try to make a case that women aren’t the only victims of domestic abuse. But the writers detract from the issue. First of all, the article was not biased against men; it set out to report on the new laws in India and it did precisely that. Moreover, writers’ arguments would likely be taken more seriously if they were to dispense with the deceit. We asked each of the writers if they had personally written the letter and each said yes. Obviously, that is not the case. Domestic abuse, whether at the hands of a man or a woman, is a serious offense. Relegating such an issue to chain letters and false claims hurts victims of both genders. We stand by our news story.]

Anyone who has been in politics knows that “form” emails on issues of import are frequently originated by organizations who know the ropes, and lots of little guys send them everywhere. And, what Lilliputian would not like to see his or her name in the Washington Times?

Now we get to the heart of the subject raised in the letters the Washington Times so casually glossed over. The “form” letter was originated by RADAR, a highly credible organization comprised of scientists, lawyers, and scholars in an alert titled Fake Statistics Used to Claim that Wife-Beating is Men’s “Birthright”.

In its alert, RADAR did the research the Times went out of its way not to do. RADAR discovered that the U.N Population Fund never issued a claim that “70 percent of married women in India were victims of beatings or rape”. In fact, nobody knows where this claim came from.

Now, this is not a minor issue, Ambassor Bolton. Misandric claims such as this are presently being misused in vast quantities to drive U.N. policy intended to force radical feminism on every country of the world. This is an international fiasco which, if unchecked, will drag American into untold wars against a growing number of countries who hate our guts.

To make sure there are no misunderstandings on the facts of the matter, RADAR cited a reputable international study on the matter by the reputable Dr. Murray Straus, titled “Dominance and Symmetry in Partner Violence by Male and Female University Students in 32 Nations”. His study proves that international domestic violence is essentially evenly distributed, and calls for substantially different approaches to domestic violence intervention than what is being forced on the world today by power-crazed feminists.

The claim “70 percent of married women in India were victims of beatings or rape” is yet another load of hate promulgated by the feminist rumor mill presently being used by U.N feminists to sieze social control of the world. Their essential goal is a feminist-socialist world dictatorship powered by allegations and fear; a cabal able to seized families, property, cash, and entire governments simply by hollering “abuse”.

Now, let me question my assumptions. Is their claim hate speech? If the Times did a story wherein a white advocacy organization widely espoused that “70% of whites were victims of serious crime”, you can bet that both the Times and black civil rights advocates would be livid.

Given the special preface the letters to the editor were afforded, you can bet it was agreed upon by the entire editorial team in their morning meeting. If so, the Times has now officially staked its name and reputation on hate of men. It now apparently operates as a card-carrying member of the world feminist rumor mill driving hate of America all around the world.

Here is further proof: If the Times was interested in truth, it would have published at least one well-stated original letter instead of spinelessly changing the subject to something completely immaterial. And, here is one they did not publish:

Re: Abused wives in India pin hope on anti-violence law, 11/13/06

In the academic world we live or die by the maxim: publish or perish. In a recent article (”Abused Wives in India pin hope on anti-violence law,” 11/13/06) you write “A 2005 U.N. Population Fund report found that 70 percent of married women in India were victims of beatings or rape.”

Subsequent to your article, many have searched for the source but none have found. Now it is your turn:

Publish the exact scientific source of the 70% figure — or perish as a credible national newspaper.

Gordon E. Finley, Ph.D.
Professor of Psychology
Florida International University
Miami, FL 33199

We must not allow the Times to change the subject. The new domestic law in India and its progenitor in Prince George County are a dangerous abominations of science and truth. Anyone who hates the truth about domestic violence bears a sick hate of men that is exquisitely dangerous in this world. For purposes of future brevity, I propose we refer to people who do this as “MacKinnon Amazons”.

Those who do not wish to see India become yet another terrorist state need to focus immediately on stopping what feminists are doing in the United Nations. Indians I am in communication with see their new domestic violence law as a “cultural invasion by western feminists”. They know it is phony, and intended to destroy marriage and Indian society by empowering foreign radicals to take over the country and dictate from a pink pedestal of feminist dictatorship. Indians are both terrified and furious. They know this invasion is predominantly coming from America.

This is the stuff Muslim radicalism is built on. Mark my words: if India becomes radicalized against America, we will not be able to say that we did not ask for it. Let us do the right thing and shut down the export of radical feminism now, while we still have a chance.

Let the American people not get caught again between two very radical and dangerous elements. Before we can expect to see declines in Muslim radicalism, we must first reign in the ugly American radical feminists that have made us the most deeply hated country in the Muslim world. A lively, honest, and open national debate about this should commence immediately. Our future national security depends decisively on it.

Perhaps it is time for all men and equalitarian women to cancel their subscriptions to the Washington Times, and take their business elsewhere. Responsible advertisers should do so as well.

Corporations that fund wanton destruction of men, family, and society are hurting future corporate profits. I strongly suggest that everyone who wants to put a stop to the hate of men and the hate of truth at the Washington Times should call all advertisers of the newspaper, and ask them to take their business elsewhere.

Since the Washington Times loves to print form letters, you might wish to copy this article into an email and send it to the Times. Their email address is letters@washingtontimes.com. You might want to copy Mr. Francis Coombs, Managing Editor, at fcoombs@washingtontimes.com.

Les gynécologues français face aux musulmans intégristes

Betrayal

Custody

The house

Reputation

Poverty

Loneliness

half the man he used to be

Table 4-5 Perpetrator Relationships of Fatalities, 2004
Child Maltreatment 2004

‘Dissing’ men: the new gender war

How BA bans men sitting next to children they don't know

Ségolène Royal la mythomane

Washington Times Hates Truth About Domestic Violence

The Real Reason So Few Women Are in the Boardroom

Unisex brain a feminist myth

Les gynécologues français face aux musulmans intégristes

Betrayal

Custody

The house

Reputation

Poverty

Loneliness

half the man he used to be

Table 4-5 Perpetrator Relationships of Fatalities, 2004 Child Maltreatment 2004

‘Dissing’ men: the new gender war

How BA bans men sitting next to children they don't know

Ségolène Royal la mythomane

Washington Times Hates Truth About Domestic Violence

The Real Reason So Few Women Are in the Boardroom

Unisex brain a feminist myth

Table 4-5 Perpetrator Relationships of Fatalities, 2004
Child Maltreatment 2004